De ce Vishnuismul este cel mai avatajos din punct de vedere spiri

[harekrishna]

-te invata adevaratul inteles al devotiunii,iubirii,monoteismului si politeismului.

-indreapta oamenii spre moralitate chiar fara a le cere aderenta la aceasta religie.

-nu exista amenintari cu iadul vesnic

-ofera adevarata intelegere a monoteismului

-are o teologie/filozofie foarte generoasa cuprinzand ce este mai bun o infinitate de lumi ,o diversitate infinita,fericire infinita in toate cele 3 sensuri(infinita in timp,infinita in intensitate,infinita in diversitate) ,include si nirvana budista .

-este singurul monoteism care este o alternativa la monoteismul violent si intolerant care bantuie lumea .

-ofera o intelegere completa a lui Dumnezeu in toate aspectele atat cele personale cat si impersonale

-ofera o experienta mistica completa atat personala cat si impersonala.

-te invata ca exista un infinit de persoane care exista din eternitate impartasind o iubire infinita.

-te invata atat ca experienta lui Dumnezeu are mai multe forme-impersonale,glorioase,intime(cea mai inalta).

[harekrishna]

 

http://www.studiivedice.ro/index.php?optio...ge&Itemid=1

http://faunpas.ning.com/photo

[Eonica]

Ce e aia Vishnuism?

[Gliphy]

Ce e aia Vishnuism?

Vishnu e Dumnezeu. Vishnuism este o religie.

[Alexandros]

Încă una pe listă.

[Catalin X]

-te invata adevaratul inteles al devotiunii,iubirii,monoteismului si politeismului.

-indreapta oamenii spre moralitate chiar fara a le cere aderenta la aceasta religie.

-nu exista amenintari cu iadul vesnic

-ofera adevarata intelegere a monoteismului

-are o teologie/filozofie foarte generoasa cuprinzand ce este mai bun o infinitate de lumi ,o diversitate infinita,fericire infinita in toate cele 3 sensuri(infinita in timp,infinita in intensitate,infinita in diversitate) ,include si nirvana budista .

-este singurul monoteism care este o alternativa la monoteismul violent si intolerant care bantuie lumea .

-ofera o intelegere completa a lui Dumnezeu in toate aspectele atat cele personale cat si impersonale

-ofera o experienta mistica completa atat personala cat si impersonala.

-te invata ca exista un infinit de persoane care exista din eternitate impartasind o iubire infinita.

-te invata atat ca experienta lui Dumnezeu are mai multe forme-impersonale,glorioase,intime(cea mai inalta).

Hei , ce-i cu pudoarea asta ! Pai asta-i promovare ? Scrie frate , mare , KAMA SUTRA , ca sa inteleaga si aia din randurile din spate . In plus , ai uitat sa punctezi si tinuta ( obligatorie ? ) foarte comoda : cearceaf(uri) . Poate si de-asta poti trece , asa , mai usor la formele alea impersonale , glorioase , intime ...

[Eonica]

Vishnu e Dumnezeu. Vishnuism este o religie.

 

Mi-am imaginat si eu ca e o religie. Doar nu era sa cred ca se refera la cresterea si cultivarea ramelor rosii.

Vroiam si eu mai multe explicatii pe intelesul muritorilor de rand (cei care nu sunt initiati in aceasta religie), de la cel care a deschis topicul sau de la cei care stiu cu se mananca.

Din putinul pe care-l stiu in domeniu, Vishnu e o divinitate indiana, nicidecum Dumnezeu.

[harekrishna]

Mi-am imaginat si eu ca e o religie. Doar nu era sa cred ca se refera la cresterea si cultivarea ramelor rosii.

Vroiam si eu mai multe explicatii pe intelesul muritorilor de rand (cei care nu sunt initiati in aceasta religie), de la cel care a deschis topicul sau de la cei care stiu cu se mananca.

Din putinul pe care-l stiu in domeniu, Vishnu e o divinitate indiana, nicidecum Dumnezeu.

este gresit ce spui.

 

Vishnu este Dumnezeu.

Vishnuismul este o religie monoteista,dar exista si o infinitate de zei mai mici.Totusi este diferita de celelalte religii monoteiste prin faptul ca sustine credinta in reincarnare(nu exista iad vesnic ),practica vegetarianismul ,admite mai multe cai de evolutie spirituala,iar scopul este eliberarea de suferinta si ajungerea in lumea spirituala ,alaturi de Dumnezeu ,intr-o stare de fericire infinita in timp,intensitate si diversitate(si actiune).

Printre cerintele de baza se numara urmatoarele

-fara carne

-fara sex ilicit(in afara casatoriei)

-fara droguri

-fara jocuri de noroc.

In aceste poze sunt devoti din Romania.

[EM!L]

Vishnuismul este o religie monoteista,dar exista si o infinitate de zei mai mici.

Un fel de ajutoare... E de înţeles. Nici măcar Moş Crăciun nu le poate face singur pe toate.

scopul este eliberarea de suferinta si ajungerea in lumea spirituala ,alaturi de Dumnezeu ,intr-o stare de fericire infinita in timp,intensitate si diversitate(si actiune).

Bre, pe mine asta mă amuză la maxim. De trăitul pe-acilea, "pe jos", nu se preocupă nimeni. Toţi (cei care credeţi în aşa ceva) trăiţi pentru "viaţa veşnică de apoi".

Asta e similar cu cumpăratul unei maşini noi căreia îi pui huse pe scaune. La revânzare vor arăta excelent, se va bucura celălalt proprietar

 

-indreapta oamenii spre moralitate chiar fara a le cere aderenta la aceasta religie.

-nu exista amenintari cu iadul vesnic

-este singurul monoteism care este o alternativa la monoteismul violent si intolerant care bantuie lumea .

Faine "punctele" astea

[Alexandros]

-nu exista amenintari cu iadul vesnic

Un lucru greşit.

Este necesar să existe.

[Eonica]

Nu pricep si pace!!

Daca e de Dumnezeu, de ce sa-i spun Vishnu?

De ce o fi mai avantajos? Avantajos cred ca e un cuvant mult prea pamantean.

Cei din poze sunt romani? Daca sunt romani de ce aduc ofrande dumnezeului lor, din copaci care in Romania nu cresc, cum ar fi nucile de cocos si bananele?

[Aprig]

Dacă nu are iad cu ce te ameninţă dacă nu respecţi cerinţele de bază?

[harekrishna]

Dacă nu are iad cu ce te ameninţă dacă nu respecţi cerinţele de bază?

are iad dar nu este vesnic.

problema ta este ca vezi hinduismul ca o religie si de fapt nu este.Este o CULTURA RELIGIOASA.O colectie de mai multe religii,de multe ori foarte diferite intre ele.

Sunt mai multe ramuri in hinduism:vishnuism(vaisnava),shivaism(shaiva),budism(bhauda),tantrism,shaktism,s

marta,ganapati.Nu mai spun ca fiecare din aceste ramuri are numeroase secte si subsecte.

Istoricii religiilor au incercat sa arate pe cat posibil elementele comune in diferitele religii din cadrul hinduismului.Elemente ca autoritatea vedelor si upanishadelor,credinta in reincarnare,vegetarianismul,trimurti etc,sunt comune in multe din religiile din acea zona.

Nu poti sa combini religiile asa cum crezi tu ,ca le faci varza.Mai ales ca aceste religii au ,fiecare,o doctrina bine stabilita si nu poti sa combini doctrinele cum vrei tu pentru ca ajungi la contradictii.

Si cea mai importanta doctrina se refera la Brahman(traducere aproximativa Absolutul).

Si poti sa simplifici doctrinele despre Absolut in urmatoarele 3 categorii:

Nu exista Absolut - de exemplu parere existenta in budism.Din moment ce Brahman era considerat ca neavand calitati ,Buda a considerat ca nu are rost sa descrii ceea ce este de nedescris.Brahman era pentru el o notiune inutila.

Absolutul nu are calitati,cu alte cuvinte este impersonal-parere impartasita de advaita vedanta ,scoala lui Shankara,de majoritatea adeptilor shivaiti(desi exista si scoli personaliste) si in general de tantrici si shaktisti.

Absolutul are calitati,este personal-parere impartasita de majoritatea vishnuitilor si unii shivaiti.Se impart in mai multe scoli vishistadvaita(Brahman are calitati ,dar eul si Absolutul au aceeasi esenta),dvaita(Brahman si sufletul au esente diferite,parere impartasita si de religiile abrahamice),bheda-abheda(Eul este identic dar si diferit de Absolut ,idee impartasita de krishnaiti precum hare Krishna).

Pentru unii aceste doctrine pot parea neimportante ,dar ele duc la mari diferente in practica si in viziunea scopul vietii.

 

Un ateu va trai diferit comparativ cu un teist.Scopurile lor sunt diferite.

Pentru un budist scopul e sa ajunga in "locul"din afara existentei si inexistentei ,in afara fericii si suferintei.

Pentru un advaitin shankarian scopul este practic acelasi ca cel budist(dar terminologia e diferita),relatia personala cu Brahman fiind pe o treapta ceva mai joasa.

Pentru un personalist, scopul este relatia eterna cu Absolutul personal,nirvana impersonala fiind considerata pe o treapta ceva mai joasa.

Toate au scopul de a elibera de suferinta.

Cel mai bine este sa studiezi (teoretic sau practi) toate doctrinele si apoi sa iti alegi ce consideri ca este adevarat.

In vishnuism,Brahman este identic cu Vishnu.

Dumnezeu Tatal din crestinism este personal ,poate fi considerat Brahman doar in mod aproximativ,deoarece teologia crestina este oarecum diferita de cea vedica.

Dupa cum inteleg ,tu esti impersonalist ,deci inteleg ca nu conteaza ce zeu iti alegi.Este parerea tipica in impersonalism,desi Shankara autoriza doar scolile vedice(iti puteai alege doar anumiti zei ,conform scriturilor).

In personalism ,Dumnezeu are preferintele lui proprii, independente de dorintele noastre.Dumnezeu poate lua diferite forme daca asta dorim,dar ele are la randul lui propriile preferinte.

Si in shivaism exista trimurti,dar si aici Shiva este considerat creator,pastrator si distrugator.In realitate aproape nimeni in India nu crede in Trimurti asa cum este prezentata in cartile de istorie a religiilor.Ca o chestie interesanta ,doar 2 temple din India sunt consacrate lui Brahma,comparativ cu sutele de mii de temple dedicate lui Vishnu sau Shiva.

Si in vishnuism ,Dumnezeu are o sotie considerata energia lui ,Krishna-Radharani(sotia lui),la fel cum in shivaism exista Shiva-Shakti.

Si in vishnuism exista o conceptie similara despre maestrul spiritual.

Shivaismul este considerat de asemenea o cale vedica acceptata.

Totul se reduce la vechea si cea mai impoartanta dezbatere filozofica hindusa-care este mai importanta parte a lui Brahman?partea personala sau cea impersonala.?

Te sfatuiesc sa studiezi si doctinele personale si cele impersonale.Si vishnuismul si shivaismul si ce mai vrei tu.

Ar fi bine daca ne-ai prezenta din doctrinele scolii tale,cum se numest escoala si care sunt invataturile de baza

 

 

 

 

Religia fara filosofie este sentimentalism sau uneori chiar fanatism, iar filosofia fara religie este doar speculatie mentala.? Bhaktivedanta

Edited March 23, 2010 by harekrishna

[Aprig]

E o idee foarte bună. Omul ştie cel mai bine de frică. Dacă-i bagi în cap că dacă minte, fură şi are şi alte apucături arde veşnic în iad, s-ar putea să-l convingi. Dar dacă-i zici că iadul nu e veşnic, l-ai convins: îi dai un tabel - o friptură 3 zile, poker - 2 ore / RON cîştigat sau pierdut, etc. Apoi îşi face calculul cît îşi permite să stea în Iad, apoi urmează fericirea eternă. Mişto Cred că tocmai am răspuns la întrebarea din titlul topicului.

[gbrgeorge]

harekrishna, nu vrei tu sa iti spun eu despre Doamne Doamne asta al nostru ?

[harekrishna]

harekrishna, nu vrei tu sa iti spun eu despre Doamne Doamne asta al nostru ?

Ai citit Biblia?De ce spui atunci ca nu este foarte bine sa-ti neglijezi, pentru ca te-ai predat in mainile lui Dumnezeu, asa numita familie?Iisus predica in templu, si au venit rudele sale de sange si au vrut ca sa vorbeasca cu El, dar el a spus:"Nu rudele mele intru sange sint familia mea, ci familia mea sint fratii mei intru spirit".Intelegi acest lucru?Importanta relatiilor bazate pe corp paleste in fata importantei relatiilor bazate pe sufletul spiritual.M-as bucura sincer ca sa-L intelegi pe Iisus.

 

Minunile facute de Iisus nu inseamna mult in fata minunilor facute de Sri Krishna in urma cu 5000 de ani sau de Sri Caitanya Mahaprabhu in urma cu 500 de ani.Minunile lui Iisus pot fi repetate de multi yoghini, dar minunile lui Sri Krishna, ca de pilda aratarea formei sale universale lui Arjuna, nu poate sa fie facuta decat de catre Dumnezeu.Puterile yoghinilor stapanesc energia materiala, iar puterea lui Dumnezeu stapaneste toate energiile, si cea materiala, dar si cea spirituala.Desigur, cu o remarca, Iisus nu a fost doar un yoghin, ci un suflet imputernicit venit cu o misiune.

 

Dar oare putem discuta daca tu nu ai citit Bhagavad-Gita, ci doar Biblia?Citeste "Bhagavad-Gita asa cum este ea" de Srila Prabhupada, si apoi vom stii amandoi despre ce vorbim.

 

schemele astea vor usura intelegerea conceptului de expansiuni personale

[gbrgeorge]

Stimata doamna/d-soara, unde am scris eu cele spune despre dvs ? Nu este un inceput prea bun al relatiei noastre daca imi bagati cuvinte pe gat si riscam sa nu fim pe aceeasi lungime de unda. Spuneti-mi va rog unde ati citit in biblia ortodoxa ca Iisus (si apreciez ca ati sris asa) a spus cele scrise de dvs putin mai sus ?

 

Sa ne auzim cu bine.

[harekrishna]

Stimata doamna/d-soara, unde am scris eu cele spune despre dvs ? Nu este un inceput prea bun al relatiei noastre daca imi bagati cuvinte pe gat si riscam sa nu fim pe aceeasi lungime de unda. Spuneti-mi va rog unde ati citit in biblia ortodoxa ca Iisus (si apreciez ca ati sris asa) a spus cele scrise de dvs putin mai sus ?

 

Sa ne auzim cu bine.

Text: Mt 12. 46-50

Cine este mama Mea si cine sunt fratii Mei?...Ca oricine va face voia Tatalui Meu Cel din ceruri, acela imi este frate si sora

[gbrgeorge]

Biblia dvs a ramas putin in urma :

 

Matei 12:

 

46. Şi încă vorbind El mulţimilor, iată mama şi fraţii Lui stăteau afară, căutând să vorbească cu El.

47. Cineva I-a zis: Iată mama Ta şi fraţii Tăi stau afară, căutând să-Ţi vorbească.

48. Iar El i-a zis: Cine este mama Mea şi cine sunt fraţii Mei?

49. Şi, întinzând mâna către ucenicii Săi, a zis: Iată mama Mea şi fraţii Mei.

50. Că oricine va face voia Tatălui Meu Celui din ceruri, acela îmi este frate şi soră şi mamă.

 

Intelesul este simplu si nu se refera la spirit ci la implinirea poruncilor lu' Sefu'.

 

O zi buna va doresc.

[harekrishna]

Cum arata schemele de mai sus,Dumnezeu este structura supremei iubiri,nu doar "Sefu"

Edited March 24, 2010 by harekrishna

[gbrgeorge]

Eu am adus o gluma. Fiti linistita, am tot respectu' pentru Sefu'. Si va scriu eu ca nu se supara.

[harekrishna]

Diferendele lui Ramanuja cu Shankara

 

Adi Shankara a susţinut că toate calităţile sau manifestări care pot fi percepute sunt ireale şi temporare. Ramanuja sustine ca acestea sunt reale şi permanente şi sub controlul lui Brahman. Dumnezeu poate fi una în ciuda existentei atributelor, deoarece ele nu pot exista singure, acestea nu sunt entităţi independente. Ele sunt Prakaras sau moduri, Sesha sau accesorii, precum şi Niyama sau aspectele controlate, ale lui Brahman unicul.

 

În sistemul Ramanuja de filozofie, Domnul (Narayana) are două Prakaras inseparabile sau moduri, şi anume, lumea şi sufletele. Acestea sunt legate de El, ca un organism care este legat de suflet. Eie nu au nici o existenţă în afară de El. Ele exista în El ca atribute într-o substanţă. Materia şi suflete constituie corpul Domnului. Domnul este locatarul lor. El este realitatea care controleaza. Sufletele sunt elementele subordonate. Acestea sunt denumite Viseshanas, atribute. Dumnezeu este Viseshya sau ceea ce este calificat.

 

Ramanuja sustine ca poziţia Advaitinilore gresita,si anume că înţelegerea Upanishadelorse face fără cunoasterea şi practicarea Dharma-ei poate duce la cunoaşterea lui Brahman. Cunoasterea lui Brahman, care se termină ignoranţă spirituală este meditativa nu verbala.

 

În contrast cu Shankara, Ramanuja susţine că nu există nicio sursă de cunoaştere în sprijinul teoriei ca Brahman este nediferentiat. Toate sursele de cunoştinţe dezvăluie obiectele ca fiind deosebite de alte obiecte. Toate experienţa arată un obiect cunoscut într-un fel sau altul dincolo de simpla lui existenţă. Mărturia depinde de funcţionarea distincta a partilor unei propozitii (cuvinte cu sensuri diferite). Astfel, afirmaţia că mărturia face cunoscut faptul că realitatea este nediferentiata este contrazisă de însăşi natura mărturiei ca un mijloc de cunoastere. Chiar şi cele mai simpla cunoastere perceptuale dezvăluie ceva ca fiind calificată de altceva . Inferenţă depinde de percepţie şi face aceleaşi lucruri distincte ca si percepţia.

 

El deţine, de asemenea, că argumentul Advaitin despre absenţele apriori in lipsa constiintei este greşită. În mod similar înţelegerea Advaitina a a-Vidya(ne-cunoastere), care este lipsa de cunoastere spirituala, este incorectă. În cazul în care distincţia între cunoaşterea spirituală şi ignoranţă spirituală este ireala, atunci ignoranta si Sinele sunt unul si acelasi lucru.

 

 

Cele 7 obiecţii ale lui Ramanuja la Advaita lui Shankara

 

Ramanuja preia în ceea ce vede el ca fiind şapte greseli fundamentale în filosofia Advaita si le revizuieşte. El susţine:

 

I. natura Avidya(iluzia,non-cunoasterea). Avidya trebuie să fie fie reala fie ireala, nu există altă posibilitate. Dar nici una dintre acestea nu este posibil. Dacă Avidya este real, non-dualismul se prăbuşeşte în dualism. Dacă este ireal, suntem in contradicţie de sine sau regres infinit.

 

II. Incomprehensibilitatea Avidya. susţin că Advaitins Avidya nu este nici reala, nici ireala, ci de neînţeles. Toate cunoasterea este fie reala fie ireala:propunerile Advaitine cad în faţa experienţei, şi acceptarea acestor concluzii ar repune în discuţie toate cunoaşterea şi ar face-o nesigura.

 

III. Motive de cunoaştere a Avidya-ei. Nici o Pramana nu poate stabili Avidya în sensul Advaitin cerut. Filosofia Advaita prezintă Avidya nu ca o simpla lipsa de cunoştinţe, ca pe ceva pur negativ, ci ca un strat care acoperă pe Brahman şi este eliminat prin adevărata Brahma-Vidya. Avidya este neştiinţă pozitiva nu doar ignoranţa. Ramanuja susţine că neştiinţă pozitiva nu este stabilita nici de percepţie, nici de inferenţă, nici prin mărturii scripturale. Dimpotrivă, Ramanuja susţine, toate cunoasterea este data de real.

 

IV. Locul Avidya. Unde este Avidya care dă naştere la impresiile (false) ale realitatii lumii percepute? Există două posibilităţi; ar putea fi Avidya lui Brahman sau ce aa sineluiindividual. Nici una nu este posibila. Brahman este cunoastere; Avidya nu poate co-exista ca un atribut cu o natură cu totul incompatibila cu aceasta. Nici sinele individuale nu poate fi locul activ al Avidya: existenta sinelui individual ar fi datorata Avidya-ei; acest lucru ar duce la un cerc vicios.

 

Avidya ca întunecaree a naturii lui Brahman. Sankara ne-ar face sa credem că adevărata natură a lui Brahman este oarecum acoperita de de Avidya. Ramanuja priveşte acest lucru ca o absurditate: dat fiind faptul că Advaita susţine că Brahman este conştiinţa pură auto-luminoasa, opacizarea trebuie să însemne prevenirea originnarii acestei lumini(imposibil, deoarece Brahman este veşnic) sau distrugerea de el - la fel de absurd.

 

VI. Îndepărtarea Avidya-ei de catre Brahma-Vidya. Advaita susţine că Avidya nu are nici început, dar este indepartata de către Brahma-Vidya, intuitia ca realitatea lui Brahman este constiinta pura, nediferenţiata. Dar Ramanuja neagă existenţa nediferenţiată(nirguna) a lui Brahman, argumentând că orice există are atribute: Brahman are atribute infinit si calitati pozitive. Eliberarea este o chestiune de har dumnezeiesc: nici o cantitate de învăţare sau înţelepciune ne va scapa de iluzie.

 

VII. Îndepărtarea Avidya-ei. Pentru Advaitin, robia în care trăim, înainte de realizarea eliberarii(Moksa) este cauzată de Maya si Avidya; cunoaştere a realităţii (Brahma-Vidya) ne elibereaza. Ramanuja, cu toate acestea, afirmă că atasamentul este real. Nici un fel de cunoaştere nu poate elimina ceea ce este real. Dimpotrivă, cunoştinţele dezvăluie realul; nu-l distruge. Şi mai exact care este cunoaşterea de care ne eliberează de robia Maya-ei? Dacă aceasta este adevărat, atunci non-dualitatea se prăbuşeşte în dualitate; daca este ireal, atunci ne confruntăm cu o absurditate totală.

 

[Eonica]

 

Poate cineva sa faca un conspect in limba română?

 

Am mai avut rugamintea asta: scrieti va rog pe intelesul celor care nu sunt initiati. Poate pricep si ei ceva si poate chiar devin interesati.

Ce treaba are toata povestea de mai sus cu vishnuismul??? Scrie te rog, asaaaaa, ca peeentru clasa a IV-a.

[gbrgeorge]

Stimate/a harekrishna, cine sunt Ramanuja si Shankara. Daca iti zic de Sf Petru si de toata gasca probabil stii. As citi cu interes scrisele dvs, dar...ma lasa reci. Si nici nu pot sa va evit, ca nu-i frumos.

[Alexandros]

harekrishna, cine este figura marcantă a acestei religii, Krishna, Ramanuja sau Shankara?

Edited March 29, 2010 by Iskander