Cum ne aparam bunurile?

[laurent-III-rd]

Nu mai spun ce inseamna "jocandi causa" caci ai explicat tu in urmatoarea postare. Expimarea o poti avea pe intelesul tuturor, caci toti cei ce citesc pe aici trebuie sa inteleaga.

Daca vrei s-o sucim pe toate partile, o invartim la infinit, insa ceea ce nu vreau eu sa se piarda este ideea de pornire a acetui topic.

 

Aici nu ar fi trebuit sa lamurim daca hotul e hot. Ci daca omul nostru va primi vreo pedeapsa daca isi pune capcane in casa si daca hotul (sa presupunem ca e dovedit acest fapt prin faptul ca avea bijuteriile familiei in mana) se raneste in ele.

Din punctul asta de vedere lucrurile sunt relativ clare, nu crezi? Capcanele nu trebuie sa-l omoare pe hot. Altfel apar complicatiile despre care deja am vorbit intr-o postare anterioara.

Ambii vor fi considerati vinovati. Si proprietarul si hotul.

 

Proprietarul pentru ca fapta lui este o actiune premeditata, si nu are ca scop "sperierea" unui eventual intrus, ci vatamarea lui.

 

Iar intrusul, pentru faptele ce se vor dovedi ulterior, prin incalcarea proprietatii si restul.

 

Cat despre apararea bunurilor, am spus mai sus, sisteme de alarma si camere video. Simplu!

[Eonica]

Hehehe. Nu ma las. Actiune premeditata. De care actiune? De aparare premeditata? Gata stiu! Legitima aparare premeditata. Ce zici?

[NightShift]

Proprietarul pentru ca fapta lui este o actiune premeditata, si nu are ca scop "sperierea" unui eventual intrus, ci vatamarea lui.

Asa. Acuma spune-mi ce se intampla daca imi dotez curtea cu 2 pittbulli, afisez pe poarta tablita cu 'caine periculos', dar hotul insista totusi sa ma 'viziteze', insa imediat ce sare gardul, cainii il fac zdrente.

 

... intrusul... faptele ce se vor dovedi ulterior

adica faptele hotului se vor dovedi doar ulterior (dar cunoscand operativitatea politiei, nici asta nu e sigur) in timp ce proprietarul este acuzat din start de nu stiu ce actiuni premeditate impotriva....cui? Tinteste vreo persoana anume? Bah, de parca sa te aperi te face automat personajul negativ in povestea asta.. Foarte tare!

 

..sisteme de alarma si camere video. Simplu!

sistemul de alarma nu ajuta. In oras nu-l baga nimeni in seama, iar daca ai casa in camp... Eventual sperie vreun iepure ce consuma si el linistit vreo varza, morcov, etc. iar impotriva camerelor video o sapca bine inspirata face minuni. In fine... Astea sunt frectie, cred ca stii si tu.

[laurent-III-rd]

Hehehe. Nu ma las. Actiune premeditata. De care actiune? De aparare premeditata? Gata stiu! Legitima aparare premeditata. Ce zici?

E strict treaba ta. Acum vezi de ce te-am intrebat daca ai cunostiinte de drept, pentru ca sunt convins ca ai, si acum din "rau" a devenit "grav".

 

Cat privitor la intrebarea ta, "de care actiune", raspunsul este: cea de vatamare corporala.

 

Ca sa invoci legitima aparare, trebuie sa existe un atac injust.

Or, in cazul de fata, nu exista asa ceva, este numai paranoia omului ce isi pune in casa capcane de ursi, garduri electrificate, si alte minuni menite sa produca o vatamare corporala unui posibil si viitor intrus.

 

Nimeni nu poate fi acuzat sau invinovatit pe nedrept, ca si-a pus in casa ce a vrut el. Dar in momentul in care se dovedeste ca scopul era acela de a cauza o vatamare, fizica sau psihica, unei alte persoane, avem o infractiune.

 

Daca "hotul" vrea sa iti faca intentionat un rau, il pedepsim, nu ? Dar tu daca vrei sa ii faci rau unui posibil "hot" sa nu te pedepsim?

 

Mda, atunci sa scoata astia si articolul 16 (alin 1,2) din Constitutia Romaniei.

 

Ca daca esti hot, ciu-ciu drepturi.

 

 

Asa. Acuma spune-mi ce se intampla daca imi dotez curtea cu 2 pittbulli, afisez pe poarta tablita cu 'caine periculos', dar hotul insista totusi sa ma 'viziteze', insa imediat ce sare gardul, cainii il fac zdrente.

Acelasi lucru. Numai ca e mai greu de dovedit intentia clara si premeditata, dar intri la vatamare corporala din culpa.

 

Acum te intreb eu, daca intrusul nu stie sa citeasca ? A?

Sau, daca nu e un hot si esti chiar tu in curtea mea, sau un copil ? Sau fiul tau vine sa "fure" cirese de la mine ?

 

Sunt nevinovat si inocent precum o papadie in bataia vantului primavaratec.Este ?!

 

adica faptele hotului se vor dovedi doar ulterior (dar cunoscand operativitatea politiei, nici asta nu e sigur) in timp ce proprietarul este acuzat din start de nu stiu ce actiuni premeditate impotriva....cui? Tinteste vreo persoana anume? Bah, de parca sa te aperi te face automat personajul negativ in povestea asta.. Foarte tare!

Acum vei vrea sa stim faptele cuiva initial si nu ulterior ? Mama Omida, asa cred ca a facut avere.

 

Iar acuzatiile, se fac doar de persoanele vatamate, de proprietar sau cel lezat, presupus hot.

Asa ca, operativitatea politiei, nu prea poate fi pusa la indoiala decat cand nu exista interes.

Acum nu intelege ca le iau apararea, ca exista o mareeeee lipsa de interes.

Spun doar ca, ii poti impinge de la spate.

 

sistemul de alarma nu ajuta. In oras nu-l baga nimeni in seama, iar daca ai casa in camp... Eventual sperie vreun iepure ce consuma si el linistit vreo varza, morcov, etc. iar impotriva camerelor video o sapca bine inspirata face minuni. In fine... Astea sunt frectie, cred ca stii si tu.

Eu nu il baga. Ia sa ai la BGS, ca exemplu, sa vedem ce se intampla.

 

 

P.S. Ca simplu exemplu, si hotul poate fi "in legitima aparare!".

[Eonica]

Tu tii cu hotul eu tin cu NightShift. Asa ca o sa invocam starea de necesitate ca sa-ti dau motiv de replica.

Cum tu nu te dai convins cu ligitima aparare, bagam citat din CP ca sa nu fie dubii. Atentie la alin.2.

 

ART. 44

Legitima aparare

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.

 

Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.

Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.

 

 

[laurent-III-rd]

Tu tii cu hotul eu tin cu NightShift. Asa ca o sa invocam starea de necesitate ca sa-ti dau motiv de replica.

Cum tu nu te dai convins cu ligitima aparare, bagam citat din CP ca sa nu fie dubii. Atentie la alin.2.

 

ART. 44

Legitima aparare

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.

 

Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.

Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.

Nu tin cu nici un hot, iti explic doar o realitate.

Daca tu vei planui dinainte sa ii faci vre-un rau, unui presupus si viitor intrus, se numeste premeditare si asta este o forma de vinovatie prin vatamarea persoanei ce va intra in casa ta.

 

Legitima aparare se interpreteaza asa :

-atacul trebuie sa fie in acel moment. (ca sa il poti respinge)

- sa fie material (adica real, concret, sa existe, nu inchipuit cum spui tu montandu-ti dinainte alte capcane)

- direct si imediat.( te aperi doar in acel moment cand resti atacat, nu inainte, fiindca aia nu mai este aparare, ci atac.)

- injust ( deoarece te poti considera atacat si de fortele de ordine, care intra sa faca o perchezitie)

..si restul bla bla.

 

Ce e cert, e ca, tu nu te aperi, asa cum spuneti voi. ci vizezi o vatamare fizica sau psihica a o altei persoane.

 

Si cum am mai spus, in cazul asta, si hotul se poate prevala de art 44

Iar el sa considere ca inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa

Cu totii avem drepturi, indiferent de faptele noastre.

 

 

 

 

[Eonica]

- direct si imediat.( te aperi doar in acel moment cand resti atacat, nu inainte, fiindca aia nu mai este aparare, ci atac.)

Chiar exagerezi transformand apararea in atac. Daca o iei de la capat cu definitia atacului, ai sa vezi ca nu-ti iese in varianta asta.

 

Daca nu intra hotul, nu ma acuza nimeni ca am pus capcane. In aceste conditii nu sunt intrunite conditiile atacului (apararii mele cu capcane).

Never ever un hot intrat prin efractie nu va scapa de pedeapsa penala invocand legitima aparare. Asta-i SF.

 

Nu mi-ai raspuns la invocarea starii de necesitate.

 

[laurent-III-rd]

Chiar exagerezi transformand apararea in atac. Daca o iei de la capat cu definitia atacului, ai sa vezi ca nu-ti iese in varianta asta.

 

Daca nu intra hotul, nu ma acuza nimeni ca am pus capcane. In aceste conditii nu sunt intrunite conditiile atacului (apararii mele cu capcane).

Never ever un hot intrat prin efractie nu va scapa de pedeapsa penala invocand legitima aparare. Asta-i SF.

 

Nu mi-ai raspuns la invocarea starii de necesitate.

Dar nu am spus asta.

Am spus ca daca hotul pateste ceva, cel care a instalat capcanele savarseste o infractiune. Asta am spus. Nimic altceva.

 

Si nici nu am spus ca, un hot atacat nu a comis nici o fapta.

Legitima aparare a hotului, presupunea ca si el este indreptatit sa iti provoace anumite vatamari, daca tu ai instalat inainte anumite capcane. E simplu.

 

Am explicat mai sus, ca ambii sunt infractori. Si hotul si proprietarul.

 

Ce e cu starea de necesitate ?

[Eonica]

Ce e cu starea de necesitate ?

 

Jura-te ca nu stii!!!! Ori ma testezi?! Fii sincer!! De data asta te intreb eu daca esti student la drept sau ai terminat deja. Chiar daca practici deja, e clar ca nu esti specializat pe penal daca n-o stii.

 

Art. 45 CP explica pe'ndelete starea de necesitate.

[laurent-III-rd]

Jura-te ca nu stii!!!! Ori ma testezi?! Fii sincer!! De data asta te intreb eu daca esti student la drept sau ai terminat deja. Chiar daca practici deja, e clar ca nu esti specializat pe penal daca n-o stii.

 

Art. 45 CP explica pe'ndelete starea de necesitate.

Nu am afirmat nicaieri cum ca m-as afla intr-una din ipostazele enumerate de tine.

Am intrebat ce este cu ea, fiindca nu am inteles ce anume ai vrut sa spui.

 

Pune intrebarea frumos si clar.

[Eonica]

N-am intrebat nimic. Am afirmat ca desi nu ai dreptate cu legitima aparare, schimb directia catre starea de necesitate ce poate fi invocata pentru cel ce se apara de hot. Voiam sa stiu parerea ta.

[laurent-III-rd]

N-am intrebat nimic. Am afirmat ca desi nu ai dreptate cu legitima aparare, schimb directia catre starea de necesitate ce poate fi invocata pentru cel ce se apara de hot. Voiam sa stiu parerea ta.

Parerea mea este ca faci confuzii mari si grave. Dar iti acord circumstante atenuante, fiindca nu ai cunostinte asupra priincipiilor de drept.

 

Starea de necesitate NU poate fi invocata de cineva care se apara de un hot.

 

Starea de necesitate este o exceptie ce inlatura caracterul penal al unei fapte savarsita in momentul in care exista un pericol iminent, actual, intamplator si fortuit.

Adica, in cazul unui cutremur, inundatii, ori alte calamitati sau stari.

 

De ex: poti "fura " o masina pentru a duce la spital pe cineva ce este in pericol sa moara daca nu o vei face. Astfel nu poti fi acuzat de furtul masinii.

 

Cu toate acestea, interpretarea textului este mult mai ampla si are ca si in cazul legitimei aparari, anumite limite ce nu pot fi depasite.

 

 

Argumenteaza si de ce NU am dreptate cu legitima aparare ?

Simpla ta declaratie pe motiv ca nu iti plac explicatiile mele, nu sunt de ajuns. Si nici nu dovedesc ceva.

 

Eu am incercat sa iti explic ca pentru un copil de 5 ani. De aceea nu am folosit un limbaj juridic si de neinteleles, pentru cei care mai citesc.

 

Si tot acesta era motivul pentru care intrebam daca ai studii in domeniu. Dar mi-ai raspuns indirect.

[Eonica]

Asadar hai sa revenim la subiectul initial, ce risca NightShift daca pune capcane? Reciteste primele postari. N-ai raspuns ce risca. Recunosc eu te-am intaratat - greseala mea. Tu n-ai raspuns subiectului principal - greseala ta.

Singurul care a raspuns clar si frumos a fost Nila75. Si eu subscriu la ce a spus el. In concluzie si asa deci, omul cu capcanele in casa lui nu risca decat eventual un proces lung si sacaitor, doar daca il da in judecata hotul, dar pedeapsa nu va primi.

 

 

* Daca discutam in contradictoriu, nu inseamna ca nu imi plac explicatiile tale.

**Nu ti-am raspuns nici direct, nici indirect daca am studii in domeniu. Ai concluzionat tu. Oricum nu vad importanta.

 

 

[laurent-III-rd]

Asadar hai sa revenim la subiectul initial, ce risca NightShift daca pune capcane? Reciteste primele postari. N-ai raspuns ce risca. Recunosc eu te-am intaratat - greseala mea. Tu n-ai raspuns subiectului principal - greseala ta.

Singurul care a raspuns clar si frumos a fost Nila75. Si eu subscriu la ce a spus el. In concluzie si asa deci, omul cu capcanele in casa lui nu risca decat eventual un proces lung si sacaitor, doar daca il da in judecata hotul, dar pedeapsa nu va primi.

 

 

* Daca discutam in contradictoriu, nu inseamna ca nu imi plac explicatiile tale.

**Nu ti-am raspuns nici direct, nici indirect daca am studii in domeniu. Ai concluzionat tu. Oricum nu vad importanta.

Ba am raspuns. Si asta de 2 ori.

Dar poate nu ai citit tu. Altii au inteles. NightShift de exemplu.

Asa s-a perpetuat discutia.

 

In concluzie si asa deci, omul cu capcanele in casa lui nu risca decat eventual un proces lung si sacaitor, doar daca il da in judecata hotul, dar pedeapsa nu va primi.

Ca sa revenim la exemplul asta.

 

Iti poti face in casa, curte, proprietate, orice anume doresti. Insa, in momentul in care aduci vre-o vatamare corporala, fizica sau psihica unei alte persoane, indiferent ce anume face sau intentioneaza sa faca acesta dupa ce a intrat pe proprietatea ta.

Ai savarsit o infractiune! Si aceasta este cu premeditare, deci cu vinovatie directa.

Si nu poti invoca legitima aparare!

 

Mai simplu de atat nu stiu sa o spun.

 

Tu ca proprietar raspunzi pentru faptele tale, intrusul (hotul,daca exista asa ceva), raspunde pentru ale lui. E simplu!

 

Fiecare din cele doua parti vatamate,(proprietarul/ intrusul) au dreptul de a depune o plangere penala la organele de politie, unde vor specifica ce anume reclama si ceea ce doresc.

 

 

Vrei sa iti aperi proprietatea si bunurile. Camere video, sisteme de alarma, firme de securitate.

E mai simplu, mai putin costisitor si mult mai comod. Si exclude intotdeauna complicatiile.

 

* Daca discutam in contradictoriu, nu inseamna ca nu imi plac explicatiile tale.

**Nu ti-am raspuns nici direct, nici indirect daca am studii in domeniu. Ai concluzionat tu. Oricum nu vad importanta.

Adevarat!

Dar cand concluzionezi, mai si argumenteaza de ce. Tu spui: nu ai dreptate; nu este asa. Si argumentele ?!

 

Cat despre relevanta intrebari mele, care nu o vezi tu, raspunsul este: pentru ca intr-un anume mod se duc discutiile cu cineva licentiat in drept, la un alt nivel cu cineva masterand, si la cu totul alt nivel cu cineva doctorand.

 

Gandeste-te cum ai explica unui copil de 7 ani, de ce trebuie sa mearga la scoala ?

Apoi unuia de 17 ani.

 

Sau, poate nu vezi importanta.

[Eonica]

Cu legitima aparare, nu era cazul sa repet ce s-a mai spus deja de mine sau de altii (Nila75 de exemplu). O tii pe-a ta si orice explicatii ti s-ar da oricum nu le accepti. "Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea." Ce vrei tu mai clar de atat????? Trebuie sa vin eu cu argumente cand articolul de lege e foarte clar si concis? Mai bine motiveaza in drept si nu cu pareri personale. Sau nu stii ce aia "a motiva in drept'?

 

Sa zicem ca nu am decat liceul. Deci ramai la explicatii pentru 3 ani. Forumul este un loc deschis tuturor.

Chiar daca nu se baga in discutie, poate ii intereseaza si citesc acest topic si altii. Nu cred ca toti cei ce citesc pe aici sunt doctoranzi in drept. Asta nu inseamna ca daca n-are omul scoli inalte e cel putin retardat si nu pricepe.

Daca tu ai pretentia sa discuti doar cu cei cu studii superioare si foarte superioare, atunci anunta public.

 

Sau poate pentru tine inteligenta sta doar in scoli absolvite.

Vad destui doctoranzi care nu stiu sa scrie corect romaneste. In cazul asta pentru mine valoareaza fix nimic toti anii lor de scoala. Si nu ma refer la postari pe internet unde se poate da vina pe greseli de tastare sau graba de a raspunde.

 

 

[laurent-III-rd]

Mda, vad ca te simti ofensata fiindca ti-am explicat de ce te intreb daca ai cunostinte de drept.

Si, sincer, chiar nu ma intereseaza.

 

Ce am explicat acolo privitor la legitima aparare este interpretarea corecta, indiferent cat ai contesta-o tu.

Ca tu nu sti sa citesti un text si cum anume se interpreteaza o norma juridica, asta este altceva. Altfel nu ai mai insista atat cu "motivarea in drept". Mai ales ca as repeta ceea ce ai mai si spus tu, intr-o anumita masura, dar incomplet.

 

Motivarea in drept, o faci strict cand ai o speta ipotetica sau reala, ori, in cazul nostru, nu dezbatem decat interpretarea unui articol din codul penal.

 

Si nu vreau sa fac asta din numeroase motive.

 

- nu tin sa impresionez pe nimeni cu nivelul de cunostiinte pe care il am.

- mi-e lene sa caut texte pe net, doar pentru ca tu, intr-un final, sa realizezi ca nu sti ce spui.

- cunostiintele mele in materie sunt dobandite din carti, si nu de pe internet.

- apoi, sunt prea plictisit pentru a mai intra in polemici cu persoane ce nu au nici notiuni elementare si, care considera ca simpla informatie inseamna cunoastere.

- nu imi place sa dau copy/paste textelor de pe net, doar pentru a-mi dovedi spusele, iar daca as cita numai nr articolului din CP, cei care citesc pe aici nu vor intelege nimic.

 

Spun toate astea ca sa intelegi ca nu am nici o pretentie privitor la nivelul de studii pe care il au cei care participa la aceasta discutie.

De aceea explicatiile mele sunt clare si fara echivoc, dar tu doresti sa le complicam, intrand intr-o sfera stiintifica, si cerand "motivatii in drept".

 

Iar cand ai asemenea doleante, este perfect justificata intrebarea mea priviind studiile tale, pentru a stii la ce nivel discutam. Pentru ca, la o persoana cu studii de specialitate nivelul de cunostinte este mai ridicat decat celor ce citesc intamplator sau ocazional pe aici, si nu au cunostinta de anumite priincipii de drept si interpretari semantice si gramaticale, ce nu se regasesc pe internet.

 

Lucruri care tu le-ai dovedit din plin ca nu le stapanesti.

 

P.S. Nu am decat 10 clase!

 

Iar raspunsul pentru cei ce se intreaba cum sa isi apere bunurile, este:

Intr-un mod pasiv!

Cu sisteme de alarma si tot ce mai considera ei necesar.

 

 

 

 

 

 

[NightShift]

Ok, deci sa va spun ce am inteles eu pana s-a ajuns la pagina 3 a topicului.

- doamne fereste ca hotului sa i se rupa vreun fir de par la mine-n casa. Daca totusi i se intampla ceva si asta il impiedica sa paraseasca locul faptei, el scapa (aproape)-basma curata, in timp ce eu sunt acuzat ca treptele mele sunt alunecoase, au rampa abrupta, patul e gandit prost si isi loveste fluierul piciorului, cactusul are tepi, iar asta i-a pus in pericol sanatatea, viata, psihicul, l-am dezechilibrat emotional, etc. .

 

Bine... am exagerat. Voit.

 

d a a a a r,, fiecare postare ce spune ca pot fi incriminat contine un daca : ''DACA se dovedeste''.

deci eu consider ca acel ''DACA'' este cuvantul cheie in povestea asta si pot sa spun ca am tras concluzia potrivita.

 

[Narcisa]

P.S. Nu am decat 10 clase!

 

Iar raspunsul pentru cei ce se intreaba cum sa isi apere bunurile, este:

Intr-un mod pasiv!

Cu sisteme de alarma si tot ce mai considera ei necesar.

 

Drept este c-ai 10 clase, dar incluse in altele. Un adevar incomplet.

 

Cat despre modul asta pasiv, fratioare, ia fa ghine si mai cauta pe-acilea, prin buchea legii, ca doara n-o fi hotul bun national sa fie asa de protejat!!!

Zici tu : "Cu sisteme de alarma si tot ce mai considera ei necesar".

Prima parte nu ma intereseaza, cea de-a doua imi convine, un topor, o sapa si-o furca langa dunga patului si da-mi, Doamne , puterea lui Hercules , o voce sanatoasa sa pot tipa cat ma tin plamanii , doar de m-o auzi si pe mine cineva, si luciditatea de-a combina activul cu pasivul in proportii rezonabile, daca scap cu viata sa n-ajung dupa gratii!

[Eonica]

Laurent, nu m-am simtit deloc ofensata. Stiu sa port discutii in contradictoriu fara sa ma simt jignita, sa ma enervez sau sa ma supar.

Daca nu te-ar fi interesat gradul meu de scolarizare in drept nu m-ai fi intrebat de 2 sau 3 ori. N-o da acum cotita cu dezinteresul.

 

Motivatia in drept ti-o ceream cu privire la infractiunea savarsita de cel ce se apara. Asa cum legitima aparare se bazeaza pe articolul pomenit de mai multe ori in acest topic si apararea cu capcane denumita de tine atac premeditat ar trebui sa se regaseasca prevazut in lege. Asta era tot. Este, asa cum stii, temeiul juridic in baza caruia spui tu ca apararea cu capcane este atac premeditat.

 

- apoi, sunt prea plictisit pentru a mai intra in polemici cu persoane ce nu au nici notiuni elementare si, care considera ca simpla informatie inseamna cunoastere.

 

Ce sa inteleg? Ca mergi pe principiul: "Nu te pune cu prostul, ca te coboara la nivelul lui si te bate cu experienta sa! "?

 

Decat sa ne contram, sa stii ca r o zicala din batrani care rezolva toate neintelegrile noastre si care da dreptate si spuselor mele si alor tale. Stii care e asta? CEA MAI BUNA APARARE E ATACUL.

 

Iar cand ai asemenea doleante, este perfect justificata intrebarea mea priviind studiile tale, pentru a stii la ce nivel discutam.

 

Sa stii ca am vazut ditamai decan al unei facultatii de drept, care in plus preda dreptul administrativ si care sustine ca o orodnanta de urgenta publicata in Monitorul Oficial intra in vigoare la 3 zile de la publicare, daca nu se prevede altfel in continutul ei. Cand de fapt OUG intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial. Am vazut magistrat care incurca majoritatea cu unanimitatea. Asa ca pretentia ta legata de studii nu e bine intemeiata. Deci lasa-neeee, lasa-neeeee cu studiiiileeeee.

Ti-as face cunostinta cu cei doi, sa dezbateti legitima aparare aici, dar mi-e ca ma linseaza daca afla ca i-am dat pe goarna cu cele de mai sus. Asa ca trebuie sa te multumesti cu noi, cei mici si nestitutori.

 

 

 

[Narcisa]

sustine ca o ordonanta de urgenta publicata in Monitorul Oficial intra in vigoare la 3 zile de la publicare, daca nu se prevede altfel in continutul ei. Cand de fapt OUG intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial.

 

Eonica, am avut si eu de-a face cu aspectul ridicat de tine, nu eram deloc lamurita.http://facultate.regielive.ro/proiecte/dre...timp-21282.html

[Eonica]

Pe mine m-a lamurit: http://www.monitoruloficial.ro/RO/article-...vente--260.html

[laurent-III-rd]

Ok, deci sa va spun ce am inteles eu pana s-a ajuns la pagina 3 a topicului.

- doamne fereste ca hotului sa i se rupa vreun fir de par la mine-n casa. Daca totusi i se intampla ceva si asta il impiedica sa paraseasca locul faptei, el scapa (aproape)-basma curata, in timp ce eu sunt acuzat ca treptele mele sunt alunecoase, au rampa abrupta, patul e gandit prost si isi loveste fluierul piciorului, cactusul are tepi, iar asta i-a pus in pericol sanatatea, viata, psihicul, l-am dezechilibrat emotional, etc. .

 

Bine... am exagerat. Voit.

Exagerat sau nu, in America te asteapta un singur verdict: vinovat!

Stiu cazuri concrete in care proprietarii au fost nevoiti sa il despagubeasca pe intrus datorita faptului ca acesta s-a "accidentat" in timp ce patrundea ilegal pe proprietatea lor.

Bine, era un local public si accidentatul a vrut sa intre fara sa platesca intrarea, prin spate, pe geamul de la toaleta.

In Ro, e altceva. De aceea la Mc Donald's se pun placutele acelea galbene pe care scrie "podea umeda". Altfel e vatamare corporala din culpa. Sau nu.

 

Drept este c-ai 10 clase, dar incluse in altele. Un adevar incomplet.

 

Cat despre modul asta pasiv, fratioare, ia fa ghine si mai cauta pe-acilea, prin buchea legii, ca doara n-o fi hotul bun national sa fie asa de protejat!!!

Sunt precoce si autodidact. La 13 ani, cate clase ai vrea sa am ?

 

Cat despre hot, ce nu intelege nimeni, este ca vorbim despre apararea unor valori morale (sociale), precum: viata persoanei, integritatea fizica si psihica; indiferent de fapta savarsita de aceasta.

Nu poti pune mai presus de astea valori materiale. Televizoare, portofele sau gaini.

 

Iar eu nu il apar pe hot, ci va spun voua ce patiti daca faceti rau altei persoane. Pentru ca hotul va fi pedepsit pentru faptele lui.

Se pare ca si voi vreti sa il insotiti la parnaie. El risca 2 ani cu suspendare, voi 25, ca ii luati viata ca a intrat la voi in curte.

 

Laurent, nu m-am simtit deloc ofensata. Stiu sa port discutii in contradictoriu fara sa ma simt jignita, sa ma enervez sau sa ma supar.

Daca nu te-ar fi interesat gradul meu de scolarizare in drept nu m-ai fi intrebat de 2 sau 3 ori. N-o da acum cotita cu dezinteresul.

Exagerezi acum! Si vezi ca eu interpretez semantic si literal.

Am intrebat de 2 ori, daca ai studii in domeniu. Nu ce grad de scolarizare in domeniu. Puteai raspunde cu DA / NU.

Si am si motivat de ce.

Iar daca aveam vre-un dubiu ca nu ai fi inteligenta, ai fi vazut asta mai amplu.

 

Motivatia in drept ti-o ceream cu privire la infractiunea savarsita de cel ce se apara. Asa cum legitima aparare se bazeaza pe articolul pomenit de mai multe ori in acest topic si apararea cu capcane denumita de tine atac premeditat ar trebui sa se regaseasca prevazut in lege. Asta era tot. Este, asa cum stii, temeiul juridic in baza caruia spui tu ca apararea cu capcane este atac premeditat.

In primul rand ca am explicat destul de clar cred, ca: legitima aparare, trebuie sa aiba loc la momentul savarsiri atacului.

Altfel nu te mai poti prevala de art 44. CP. Intrucat fapta ta, cea de instalare de capcane, arata o premeditare, adica vatamarea corporala intr-un anume grad a intrusului nu este intamplatoare.

Deci, fapta este savarsita cu vinovatie. art.19. (alege tu ce alineat sau indice vrei) si reprezinta infractiune, art 17-18 CP.

Asta presupunand ca i-au cauzat leziuni ce au nevoie de mai mult de 10 zile de ingrijiri medicale. Pentru ca sub 10 zile de ingrijiri medicale, fapta nu este infractiune. (la pariu ca nu stiai asta. )

Ca sa nu mai spun ca, depasirea limitelor legitimei aparari, se transforma in circumstante agravante pentru tine ca proprietar art 77(b) C.P.

Asta pentru ca hotul, savarseste o infractiune asupra patrimoniului, iar tu una asupra persoanei. De aceea e greu de facut o incadrare asupra faptei proprietarului, pana nu incalca hotul proprietatea, si sa stim ce urmari vor fi.

 

In principiu ar fi toate de la la 181 la 184(vatamarea corporala ), sau, mai rau, de la 174 -174 (omorul)

Faptele sunt discutabile. Cert este ca raportul valorilor atacate este disproportionat.

 

Ce sa inteleg? Ca mergi pe principiul: "Nu te pune cu prostul, ca te coboara la nivelul lui si te bate cu experienta sa! "?

 

Decat sa ne contram, sa stii ca r o zicala din batrani care rezolva toate neintelegrile noastre si care da dreptate si spuselor mele si alor tale. Stii care e asta? CEA MAI BUNA APARARE E ATACUL.

Uite ca pe asta nu o stiam. Eu care sunt cam prost, sa vezi ce le fac de acum incolo altora!

Iar despre aparare, eu consider ca argumentul este cel mai bun.

Sa stii ca am vazut ditamai decan al unei facultatii de drept, care in plus preda dreptul administrativ si care sustine ca o orodnanta de urgenta publicata in Monitorul Oficial intra in vigoare la 3 zile de la publicare, daca nu se prevede altfel in continutul ei. Cand de fapt OUG intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial. Am vazut magistrat care incurca majoritatea cu unanimitatea. Asa ca pretentia ta legata de studii nu e bine intemeiata. Deci lasa-neeee, lasa-neeeee cu studiiiileeeee.

Ti-as face cunostinta cu cei doi, sa dezbateti legitima aparare aici, dar mi-e ca ma linseaza daca afla ca i-am dat pe goarna cu cele de mai sus. Asa ca trebuie sa te multumesti cu noi, cei mici si nestitutori.

Adica daca aia sunt prosti, tre sa fiu si eu, este ?

 

Am vazut multi asa, si sunt convins ca inca voi mai vedea. Am vazut si avocati, destepti ce-i drept, pe civil, dar care nu stiau sa faca o incadrare corecta pe penal.

 

Si conferentiari, care, la diferite sesiuni de comunicari stiintifice unde eram si eu invitat sa particip cu ceva, nu stiau sa imi explice lucruri esentiale de filozofia dreptului. Ma rog, eu ii intrebam doar pentru a-i introduce in tema care voiam sa o abordez in discutie.

 

Poate din cauza ca ma vedeau asa mititel, la doar 13 ani, si de aia.

 

 

Asa ca, aveti grija cum va aparati bunurile!

Are dreptate tiganul! (Razvan si Vidra)

 

La lupta dara, care cu furci si cu topoare ! Capul lui Motoc il vrem! (Alexandru Lapusneanu)

 

 

[Narcisa]

Draga laurent , afla despre mine ca nici prin gand nu-mi trece, acum si-n vecii-vecilor, sa-mi pierd timpul cu evaluarea valorii hotului ( poate te legi de pleonasmul meu! ) cand eu ma prapadesc de frica si-ncerc sa-i gasesc "moalele capului "in timp util!

Cica "omenirea a trecut prin trei etape. În epoca primitiva, se practica razbunarea cea mai cruda. Cu sosirea Legii talionului, s-a trecut la era dreptatii. Cu venirea lui Isus Cristos, s-a inaugurat timpul iertarii" .

Una peste alta, se pare ca niciuna n-a rezolvat problema, rezolvarea sta tot in apararea proprietatii cu arma in mana. Oricare ar fi ea. Daca ai timp si forta. Ca nimeni nu-ti mai da inapoi proprietatea numita "viata".

[Eonica]

In primul rand ca am explicat destul de clar cred, ca: legitima aparare, trebuie sa aiba loc la momentul savarsiri atacului.

Altfel nu te mai poti prevala de art 44. CP. Intrucat fapta ta, cea de instalare de capcane, arata o premeditare, adica vatamarea corporala intr-un anume grad a intrusului nu este intamplatoare.

 

Atunci hai sa nu mai punem nici usi la intrare si sa instalam perdele, caci cu usa hotul s-ar putea rani.

Hai sa nu mai punem nici garduri, nici porti la casa, caci hotul, cand sare gardul ar putea risca sa ramana cu o aschie in picior de la gardul proprietarului.

 

Ca sa nu mai spun ca, depasirea limitelor legitimei aparari, se transforma in circumstante agravante pentru tine ca proprietar art 77(b) C.P.

Asta pentru ca hotul, savarseste o infractiune asupra patrimoniului, iar tu una asupra persoanei. De aceea e greu de facut o incadrare asupra faptei proprietarului, pana nu incalca hotul proprietatea, si sa stim ce urmari vor fi.

 

Depasirea limitelor legitimei aparari constituie circumstanta atenuanta conf art 73 lit. a C.P.

 

 

Asta o sa-i placa si Vesperalei: "Justitia e ca aritmetica, unde, daca lipseste verificarea, nu se poate afirma ca a fost exact calculul." - Giuseppe Rovani

 

 

 

[laurent-III-rd]

Atunci hai sa nu mai punem nici usi la intrare si sa instalam perdele, caci cu usa hotul s-ar putea rani.

Hai sa nu mai punem nici garduri, nici porti la casa, caci hotul, cand sare gardul ar putea risca sa ramana cu o aschie in picior de la gardul proprietarului.

Una este sa iti pazesti si sa descurajezi prin orice mijloc, eventuali intrusi.

Si alta e, sa urmaresti sa faci rau cu intentie altei persoane.

Depasirea limitelor legitimei aparari constituie circumstanta atenuanta conf art 73 lit. a C.P.

Da, asta DACA legitima aparare are loc in urma atacului material ...bla bla.

Cand iti pui capcane ..adio legitima aparare.

Asta o sa-i placa si Vesperalei: "Justitia e ca aritmetica, unde, daca lipseste verificarea, nu se poate afirma ca a fost exact calculul." - Giuseppe Rovani

Dar asa si e.