NightShift Posted April 5, 2009 Report Share Posted April 5, 2009 Cum îţi aperi bunurile?! Comiţând la rândul tău o faptă de aceeaşi factură? Pai cum pe politie nu avem ce sa ne bazam, atunci mi se pare normal sa intreb: Ce ramane de facut? Aplicam teorema drobului de sare? Facem ca ciobanul din miorita si stam ca fraierii sa ni se dea in cap, dar nu miscam un deget? De multe ori m-am gandit, oare ce implicatie legala ar avea amplasarea unor capcane in curte sau in casa. Presupunem de dragul discutiei ca imi intra un hot in casa, se impiedica, pica pe scari si ramane lat. Sau se electrocuteaza. Sau se sperie de ceasul desteptator si face atac de cord. Sunt eu vinovat? ... NU. Atunci merg mai departe si speculez situatia: Imi pun CAPCANE ca in filmele cu Indiana Jones! Eu stiu sa le evit, familia si prietenii vor sti sa le evite. Nepoftitii NU. In acest caz pot fi tras la raspundere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nila75 Posted April 5, 2009 Report Share Posted April 5, 2009 Legea penala la noi in tara este destul de vaga in astfel de situatii mai precis trebuie sa demonstrezi fara echivoc ca desi erai pe propietatea ta raportul de forte dintre tine si agresor iti era defavorabil.este destul de complicat in practica avocatii foarte buni stiu sa rezolve astfel de situatii.mai jos am sa copiez articolul 44 din C.penal dar in realitate trebuie coroborat si cu alte articole pentru a deveni valabil in curtea de judecata. Capitolul V Cauzele care înlatura caracterul penal al faptei Art. 44. - Legitima aparare (1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savârsita în stare de legitima aparare. (2) Este în stare de legitima aparare acela care savârseste fapta pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes public, si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. (21) Se prezuma ca este în legitima aparare, si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. (3) Este de asemenea în legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vesperala Posted April 5, 2009 Report Share Posted April 5, 2009 păi capcanele nu înseamnă că îl agresezi tu personal... dă în ele... cine îl pune să intre? recunosc că nu am idee ce zice legea, dar mi se pare periculos pentru familie şi cunoscuţi.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NightShift Posted April 5, 2009 Author Report Share Posted April 5, 2009 mi se pare periculos pentru familie şi cunoscuţi.. De asta nu imi fac griji; totul se rezolva din blocatoare. Activarea capcanelor se poate face odata cu armarea alarmei de exemplu, iar asta implica automat ca NU SE AFLA NIMENI in casa. Si mai implica si ca raportul de forte dintre mine si infractor este indiscutabil... inferior Nila75, Multumesc pentru raspuns. Nu vreau sa intru in detalii tehnice, insa unele capcane pot fi obiecte absolut banale lasate intr-un anume fel. Oricine analizeaza situatia,, nu va ajunge decat la o singura concluzie: "Hot neatent. Accident de munca." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vesperala Posted April 5, 2009 Report Share Posted April 5, 2009 hai că deja dăm idei şi instigăm la tâmpenii şi poate pentru că unul vrea să fure o carte de matematică, moare se poate întâmpla ca în lipsa ta de acasă să nu intre şeful clanului X, ci un copil care vrea mingea băiatului tău şi ar plăti cu viaţa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 28, 2010 Report Share Posted July 28, 2010 Pai cum pe politie nu avem ce sa ne bazam, atunci mi se pare normal sa intreb: Ce ramane de facut? Aplicam teorema drobului de sare? Facem ca ciobanul din miorita si stam ca fraierii sa ni se dea in cap, dar nu miscam un deget? De multe ori m-am gandit, oare ce implicatie legala ar avea amplasarea unor capcane in curte sau in casa. Presupunem de dragul discutiei ca imi intra un hot in casa, se impiedica, pica pe scari si ramane lat. Sau se electrocuteaza. Sau se sperie de ceasul desteptator si face atac de cord. Sunt eu vinovat? ... NU. Atunci merg mai departe si speculez situatia: Imi pun CAPCANE ca in filmele cu Indiana Jones! Eu stiu sa le evit, familia si prietenii vor sti sa le evite. Nepoftitii NU. In acest caz pot fi tras la raspundere? He he, ce bine ar fi daca s-ar interpreta totul asa cum spui tu. Din pacate cam ESTI vinovat. Nu vreau sa intru in detalii tehnice, insa unele capcane pot fi obiecte absolut banale lasate intr-un anume fel. Oricine analizeaza situatia,, nu va ajunge decat la o singura concluzie: "Hot neatent. Accident de munca." Total gresit. Si nimeni nu va ajunge la o asa concluzie. Faptul ca tu ai prevazut rezultatul faptei tale se cheama ca ai savarsit-o cu premeditare deci implicit cu vinovatie. Punand in pericol viata si sanatatea altei persoane, reprezinta un pericol social, si uite cum te-ai ales cu cateva infractiuni si pasibil de ceva ani de puscarie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NightShift Posted July 29, 2010 Author Report Share Posted July 29, 2010 ' Faptul ca tu ai prevazut rezultatul faptei tale se cheama ca ai savarsit-o cu premeditare deci implicit cu vinovatie. Punand in pericol viata si sanatatea altei persoane, reprezinta un pericol social mai laurent, nu uita ca acea 'alta persoana' se numeste HOTz, iar el savarseste la randul lui o infractiune intrand fara pe proprietatea mea, fara acordul meu. Totusi, nu spun ca nu ai dreptate. Ba sunt aproape sigur ca ai. Dar cu atata grija pentru ei, azi maine ne trezim ca vor fi asigurati in caz de accident in timpul serviciului Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 mai laurent, nu uita ca acea 'alta persoana' se numeste HOTz, iar el savarseste la randul lui o infractiune intrand fara pe proprietatea mea, fara acordul meu. Totusi, nu spun ca nu ai dreptate. Ba sunt aproape sigur ca ai. Dar cu atata grija pentru ei, azi maine ne trezim ca vor fi asigurati in caz de accident in timpul serviciului Total gresit! Dar, probabil ca nu ai auzit de prezumtia de nevinovatie. Este consfintita de constitutie. Asadar, sintagma "hot" nu se justifica in niciun fel. Cat despre grija, daca ai citi mai atent, ai vedea ca este pentru tine si pentru cei care intamplator ar considera ca este corect sa faca ceea ce ai descris mai sus. Nicidecum pentru cei care incearca sa violeze intr-un mod sau altul proprietatea cuiva. Fiecare om este liber sa faca ce doreste, asta insa nu inseamna ca faptele lui pot ramane nepedepsite. Si ca o paranteza la ceea ce spui, sa stii ca,de ex. in America s-au intregistrat precedente cand, intrusul, s-a accidentat si a dat in judecata proprietarul. Si "culmea", a mai si castigat. Toti cetatenii avem drepturi si obligatii indiferent de faptele noastre! Si nimic nu ni le poate anula. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 Eheeee, e lunga si grea aceasta discutie. Dar toate aspectele ei sunt prevazute de lege. Si unul si altul aveti dreptate. Dar ca la instanta, fiecare aspect trebuie luat pe indelete si discutat. A intrat pe proprietatea ta fara voie, poate fi violare de proprietate (domiciliu). Apoi poate deveni intrusul hot, daca se dovedeste ca avea de gand sa comita un furt. Cealalta parte trebuie sa-si pazeasca proprietatea (legitima aparare), dar totul in limitele legii, adica apararea trebuie facuta proportional cu gravitatea atacului. Nu pui 220 V pe clanta de frica hotului. Oricum hotul vrea sa fure, nu sa te omoare. Depasirea limitelor legitimei aparari este catalogata ca fiind infractiune savarsita in circumstanta atenunata (art. 73 Cod Penal). * Prezumtia de nevinovatie este valabila pentru ambele parti pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare. (Si un arestat preventiv este tot nevinovat pana la hotararea judecatoresca definitiva, deci nu putem lasa presupusul hot sa plece cu bunurile din casa pentru a demonstra ca e hot. E suficienta intentia acestuia.Se ia in consideratia ca daca nu ar fi fost oprit, el si-ar fi finalizat intentia) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NightShift Posted July 29, 2010 Author Report Share Posted July 29, 2010 Cealalta parte trebuie sa-si pazeasca proprietatea (legitima aparare), dar totul in limitele legii, adica apararea trebuie facuta proportional cu gravitatea atacului. Dar eu nu fac nimic altceva decat sa-mi aranjez curtea si sa-mi mobilez casa dupa gustul meu. Atat. Cu o sticla de Jack Daniels amestecat cu Furadan , cioburi pe jos, cu tepuse pe gard (intalnite pe scara larga, si eu personal n-am auzit sa se fi ridicat inca problema pericolului potential pe care-l poarta). Deci proportionalitatea apararii raportata la gravitatea atacului este perfect echilibrata, intrucat, tot ce i se poate intampla agresorului, se intampla datorita energiei cinetice dezvoltate de el insusi. Exprimat mai plastic,, ii pun in fata un perete, iar el da cu capul. Ii pun in cale o treapta, iar el se impiedica. Ii pregatesc si un ghiveci cu un cactus imens peste care sa cada. ... Pura amenajare interioara (mai glumesc pe ici pe colo ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 In cazul asta intra la categoria "riscurile meseriei". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mesmerize Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 (edited) Dacă ai un câine în casă, unul foaarte comunicativ care vrea să se-mprietenească şi cu străinii, nu-mi par întrunite elementele vreunei infracţiuni în persoana proprietarului dacă patrupedul îl îmbrăţişează strâns, mai ciobăneşte-aşa, pe vizitator. O capcană a comunicării non-verbale, nimic mai mult. Iar dacă vizitatorul inocent, care nu vrea să fure, să distrugă ori să-i dea în cap proprietarului, ci intră purtat de o chemare supranaturală sau din dorinţa sinceră de a cunoaşte locuri şi oameni noi, apucă să fugă din calea câinelui şi se baricadează într-o încăpere de unde nu mai poate ieşi că moare de frică, deşi vrea cu disperare, ori poate suferă de vreo boală şi depinde de pastile pe care n-a fost inspirat să le ia cu sine, astfel că starea sănătăţii lui se înrăutăţeşte sau chiar moare, s-ar putea reţine în sarcina proprietarului plecat vreo 2 zile cu treabă sau la băi omorul? Electrificarea unui gard e, într-adevăr, un fapt iresponsabil, pt că un trecător oarecare s-ar putea sprijini de el, caz în care proprietarul va răspunde pt omor cu intenţie indirectă, dar un gard cu şoc electric neletal e doar un sistem de securitate care nu-l expune pe proprietar răspunderii penale în caz că-i produce unui intrus un mic frison mobilizator către alte zări. Mie mi-a spart un hoţ casa în primăvara asta.Am fost plecaţi vreo 2 ore, dar s-a descurcat de minune.Probabil a stat la pândă şi a intrat imediat în acţiune, altfel nu mi-am putut explica dezastrul pe care l-a produs.Când am văzut mizeria, nu mi-am dorit nimic mai mult decât să-l pun la curăţenie.Dar aşa, până plânge de toate oasele. Cum n-am un câine prietenos, ci unul foarte prietenos, mi-a revenit sarcina nobilă de a şterge, la modul propriu, urmele hoţului Edited July 29, 2010 by mesmerize Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 Eheeee, e lunga si grea aceasta discutie. [...] E suficienta intentia acestuia.Se ia in consideratia ca daca nu ar fi fost oprit, el si-ar fi finalizat intentia) Gresit! Actele preparatorii nu se pedepsesc in conformitate cu legea noastra penala. Doar faptele! Intentia nematerializata NU este fapta, si nu poate fi pedepsita in nici un fel. Dar eu nu fac nimic altceva decat sa-mi aranjez curtea si sa-mi mobilez casa dupa gustul meu. [..]Pura amenajare interioara (mai glumesc pe ici pe colo ) Corect, dar daca acesta amenajare, provoaca vre-o anume vatamare cuiva, fie el si hot, esti pasbil de pedeapsa. Electrificarea unui gard e, într-adevăr, un fapt iresponsabil, pt că un trecător oarecare s-ar putea sprijini de el, caz în care proprietarul va răspunde pt omor cu intenţie indirectă, dar un gard cu şoc electric neletal e doar un sistem de securitate care nu-l expune pe proprietar răspunderii penale în caz că-i produce unui intrus un mic frison mobilizator către alte zări. Cam mare riscul, ca poate chiar pateste ceva. Si, te-ai ales cu vre-o vatamare corporala grava sau mai rau, tentativa de omor. Cel mai simplu, sistem de alarma si camere video. Si gata. Frica, pazeste pepenii! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted July 30, 2010 Report Share Posted July 30, 2010 Eu ma refeream la tentativa, nu la acte preparatorii. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 30, 2010 Report Share Posted July 30, 2010 Eu ma refeream la tentativa, nu la acte preparatorii. Eu am inteles, dar formularea era gresita. Tentativa este intentia pusa in practica. Doar ca nu a putut fi dusa la bun sfarsit. Daca esti la cineva in casa, chiar si intrat prin efractie, nu poti fi acuzat de furt. Ci doar de faptele savarsite, pana in momentul in care ai fost prins. Este o oarecare diferenta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 Ca doar nu a intrat in casa prin efractie ca sa stearga geamurile ca se vedeau cam murdare din exterior. Ooof. Nu ne intelegem deloc sau tu vrei neaparat sa scoti infractorul basma curata. Nu poate fi acuzat de furt daca nu l-a comis, ci de tentativa, caci asa cum spuneam doar nu a intrat sa viziteze locuinta, fara permisiunea proprietarului. Deci cum o rasucesti, tot isi ia pedeapsa. De exemplu, sa stii ca o persoana care promite unui infractor ca va gazdui la el lucrurile furate, chiar daca nu le mai gazduieste dupa comiterea faptei tot complice se numeste. Si cel care il sprjina doar moral pe infractor in comiterea faptei, tot complice este. Cu atat mai mult tentativele sunt pedepsite. Si legea noastra este completa din acest punct de vedere. Ca nu e pusa in aplicare asa cum trebuie, e cu totul alta poveste. Ca politia nu face constatarile cum trebuie, ca procurorul il face scapat, atunci ce are omul patit de facut? Ajunge la concluzia lui NightShift, care nu spune ca nu prevede legea cum sa-l pedepseasca pe intrusul din casa lui, ci ca nu te poti baza pe organele competente sa constate infractiunea. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 Ca doar nu a intrat in casa prin efractie ca sa stearga geamurile ca se vedeau cam murdare din exterior. Ooof. Nu ne intelegem deloc sau tu vrei neaparat sa scoti infractorul basma curata. Nu poate fi acuzat de furt daca nu l-a comis, ci de tentativa, caci asa cum spuneam doar nu a intrat sa viziteze locuinta, fara permisiunea proprietarului. Deci cum o rasucesti, tot isi ia pedeapsa. Ce conteaza pentru ce a intrat ? Conteaza strict ceea ce face. Iar daca doar a intrat in casa, nu este furt, este violare de domiciliu. Nu am spus ca cine intra in casa cuiva nu a savarsit vre-o fapta neprevazuta de legea penala; am spus ca nu este furt! De exemplu, sa stii ca o persoana care promite unui infractor ca va gazdui la el lucrurile furate, chiar daca nu le mai gazduieste dupa comiterea faptei tot complice se numeste. Si cel care il sprjina doar moral pe infractor in comiterea faptei, tot complice este. Cu atat mai mult tentativele sunt pedepsite. Esti sigura de asta ? Complice la ce ?! Ce fapta anti-sociala savarsit ? Sau, infractiune. Sper ca nu esti studenta la drept, sau mai rau, ca ai si terminat, ca ...e rau atunci. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vesperala Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 Ca doar nu a intrat in casa prin efractie ca sa stearga geamurile ca se vedeau cam murdare din exterior. dar poate e prietenul fetei, amantul soţiei şamd nu neapărat hoţ sau tu vrei neaparat sa scoti infractorul basma curata. defect avocăţesc; sau calitate, că doar nu e infractor dacă nu a fost condamnat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 dar poate e prietenul fetei, amantul soţiei şamd nu neapărat hoţ Nu conteaza in ce calitate e, sau functie sociala are. Se interpreteaza strict faptele comise, si nu intentia nematerializata. Mai apoi, este si prezumtia de nevinovatie, si mult mai multe. defect avocăţesc; sau calitate, că doar nu e infractor dacă nu a fost condamnat Eu as zice calitate, si cred ca orice om s-ar bucura sa il apere cineva la fel, pentru ca oricine poate fi acuzat asa, si poate chiar si pe nedrept. Si asta tocmai datorita acestei paranoia ce se extinde. Noroc ca se va schimba Codul Penal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vesperala Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 Nu conteaza in ce calitate e, sau functie sociala are. ştiu, îi explicam doar că în casă poate intra cineva şi cu alt scop în afară de a te omorî sau jefui... de-aia eu la cazul acela mediatizat al tipei din lumea modei (lapsus numele) mult timp m-am întrebat dacă mortul nu era amantul ei, iar soţul îl crezuse hoţ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted July 31, 2010 Report Share Posted July 31, 2010 ştiu, îi explicam doar că în casă poate intra cineva şi cu alt scop în afară de a te omorî sau jefui... de-aia eu la cazul acela mediatizat al tipei din lumea modei (lapsus numele) mult timp m-am întrebat dacă mortul nu era amantul ei, iar soţul îl crezuse hoţ Romanita Iovan, mda, acolo s-a dat intentionat aceea interpretare fiindca risca sa fie omor deosebit de grav. Si isi lua 25 de ani de puscarie lejer. Dar ai dreptate, chiar asa era. S-a demonstrat in anumite cercuri, ca era amantul ei.In media, nu s-a vrut, fiindca s-a considersat ca se da si un exmplu (gresit) asa. In fine, toti oamenii au drepturi. Indiferent ca este hot sau nu. E delicata discutia. Si fii sigura ca sotul stia cine este, asa zisul "hot". Care, culmea intrase pe usa. Asta e neoficial. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted August 2, 2010 Report Share Posted August 2, 2010 Esti sigura de asta ? Complice la ce ?! Ce fapta anti-sociala savarsit ? Sau, infractiune. Sper ca nu esti studenta la drept, sau mai rau, ca ai si terminat, ca ...e rau atunci. Daca sunt studenta la drept sau deja am terminat, mai putin conteaza. Considera-ma doar un cetatean al acestei tari care aprofundeaza legile noastre minunate. Spune-mi ce e grav in ceea ce am spus, ca sar fulgi si pene daca pronuniti "grav" fara sa motivezi in drept. Pana atunci, daca nu ma crezi pe cuvant, mergem la litera lu' legea cu copy-paste: Art. 26. – Complicele Complice este persoana care, cu intentie, înlesneste sau ajuta în orice mod la savârsirea unei fapte prevazute de legea penala. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul savârsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savârsirea faptei promisiunea nu este îndeplinita. Subiectul din propozitia noastra era hotul. Hotul nu infaptuieste fapte anti-sociala. Doar munceste din greu' conform bancului: Moare hotul, iar in Rai se-ntalneste cu Ceausescu. - Mai hotule, cand a fost mai bine, in vremea mea sau acum? - In vremea ta, jupane, ca pa vremea aia politicienii faceau politica, muncitorii lucrau, iar hotii furau. Acu' insa... politicienii fura, muncitorii fac politica, si toti vor.... sa lucrez eu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted August 2, 2010 Report Share Posted August 2, 2010 Daca sunt studenta la drept sau deja am terminat, mai putin conteaza. Considera-ma doar un cetatean al acestei tari care aprofundeaza legile noastre minunate. Spune-mi ce e grav in ceea ce am spus, ca sar fulgi si pene daca pronuniti "grav" fara sa motivezi in drept. Ba conteaza, fiindca e vorba de interpretare. Iar a ta e gresita. Si nu am spus grav, ci rau. Dar daca am dreptate...devine grav! Iti explic cum e mai tarziu. Pana atunci, daca tot aprofundezi, poate sti ce inseamna "jocandi causa" si care este diferenta la complicitate. Revin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurent-III-rd Posted August 3, 2010 Report Share Posted August 3, 2010 Asaaa, in primul rand ca tu ai gresit (in interpretare) incadrarea. Intrusul nu este hot, odata ca e aparat de prezumtia de nevinovatie si a doua ca, violarea de domiciliu absoarbe infractiunea de furt. Pentru ca daca nu ar fi asa, ai avea concurs de infractiunii. Si asta deja e altceva. Apoi, la complicitate, in cazul descris de tine, conteaza dovedirea "intentiei". Nu este de ajuns doar sa "promita", pentru ca el poate spune ca a zis in gluma. Ca sa nu mai spun ca poate nu indeplineste cele trei conditii ale infractiunii. Si iar, nu ai nici o fapta. Acum eu iti explic asa, ca si eu tot aprofundator de legi sunt. Ca sa nu zic..infractor. Cam de asta te intrebam daca ai termninat sau esti studenta. Sa stiu cum maexprim. Pentru ca nu e chiar asa la indemana oricui, sa interpreteze sau sa aprofundeze niscaiva legi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eonica Posted August 3, 2010 Report Share Posted August 3, 2010 Nu mai spun ce inseamna "jocandi causa" caci ai explicat tu in urmatoarea postare. Expimarea o poti avea pe intelesul tuturor, caci toti cei ce citesc pe aici trebuie sa inteleaga. Daca vrei s-o sucim pe toate partile, o invartim la infinit, insa ceea ce nu vreau eu sa se piarda este ideea de pornire a acetui topic. Aici nu ar fi trebuit sa lamurim daca hotul e hot. Ci daca omul nostru va primi vreo pedeapsa daca isi pune capcane in casa si daca hotul (sa presupunem ca e dovedit acest fapt prin faptul ca avea bijuteriile familiei in mana) se raneste in ele. Din punctul asta de vedere lucrurile sunt relativ clare, nu crezi? Capcanele nu trebuie sa-l omoare pe hot. Altfel apar complicatiile despre care deja am vorbit intr-o postare anterioara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.